한반도와 냉전의 관성.

97. 한반도와 냉전의 관성.
우크라이나 전쟁이 지속되고 핵전쟁 위협이 증가하면 핵무기 보유 요구는 정당한 논리가 될수있다.
대한민국의 핵무장 요구 여론이 80%에 육박하고 있다는 조사이다.
우크라이나 전쟁의 피해이다.
국제질서의 역학구도에서 우크라이나 전쟁의 승패적 관점은 불안정한 것이다.
우크라이나 전쟁의 쟁점은 영토수복과 러시아의 국제질서 재설정 요구이다.
전쟁 당사국의 다른시각에서 해결의 가시적 노력없이 승패에 집착하면 결과는 예단할수 없는 것이다.
있어서는 안되는 핵무기 사용 우려는 누구나 느끼는 위기이다.
말할수 없는 비극의 상상에 냉가슴으로 인내하는 생존과 멸종의 위기가 쓸데없는 걱정 되어간다.
당사국의 역사는 전쟁으로 이미 새로운 시간을 요구하고 있다.

러시아와 우크라이나는 언어의 80%를 공유하는 국가라고 한다.
구소련 구성에서 우크라이나는 러시아,벨라루스와 충추적 역할을 하였다.
구소련 해체후 러시아와 이웃국가의 경계설정이 있으나 문화의 동질성은 하나의 민족과 유사하다.
동서냉전의 관성에서 지정학적 이유와 문화적 국제질서의 경계설정이 일반적이지 안다는 것이다.
러시아의 문화와 민족적 공유에서 냉전의 경계적 이탈을 의미하는 관계설정의 우려가 있다.
우크라이나 전쟁은 단순한 민족이나 영토분쟁이 아니라는 것이다.
타협의 조건과 시간이 당사국에 국한되어 있지 안다는 것이다.
평화를 위한 명분이 국제질서에서 우크라이나의 정치적 선택과 러시아의 존재 재설정 이다.
우크라이나 전쟁은 러시아의 국제질서 재설정을 요구하는 문제이다.

동서냉전의 관성에서 나토의 동진과 러시아의 명분이 충돌하는 것이다.
1992년 러시아의 앨친 대통령은 장기적인 정치적 목적을 위해 나토가입을 고려하고 있다고 하였다.
평화를 위한 동서냉전 해소에서 우크라이나 전쟁과 국제질서의 합리적 이해가 필요한 부분이다.
21세기의 평화는 힘의 논리가 아니라 역사와 문화의 공유로 이루어져야 한다.
정치 역시 힘의균형을 우선하는 냉전의 대립에서 글로벌 지식과 문화의 공유로 이루어져야 한다.
진보한 통신사회의 의견수렴으로 민주주의의 대의를 성립시켜야 한다는 것이다.
나토의 사령관께서 대한민국의 무기를 우크라이나에 제공하여 달라고 주문하였다는 보도이다.
우크라이나 전쟁의 비극에서 정치적 목적의 동서냉전 복원과 지정학적 경계의 확장이 우려된다.
대한민국은 21세기 글로벌 사회에서 해소되지 안은 비극적 동서냉전의 현실을 감내하고 있다.

동서냉전의 일방적 설정으로 비극을 격고있는 한반도 역사와 문화는 전쟁의 우려가 상존하고 있다.
한반도 분단의 비극과 전쟁위협은 동서냉전의 국제질서에 의한 것이다.
남한의 우크라이나 무기제공은 북측에 러시아의 무기제공 요구로 이어질 것이다.
군사적 분단의 위협적 상황에서 남북의 무기가 우크라이나 전쟁으로 대립하게 된다.
한반도가 또다시 국제질서의 경계에서 동서냉전의 이분법적 선택에 내몰릴수 있다.
동서냉전의 적대적 관계에서 이념적 진영논리의 딜레마에 빠질수 있다는 것이다.
동서냉전의 사선으로 한반도 역사가 끌려 들어갈수 있는 개연성의 위기이다.
동서냉전의 이분법적 국제질서에서 한반도 전쟁의 우려이다.
우크라이나 전쟁으로 인한 한반도 위기는 생존적 고려가 필요한 사항이다.

우리의 입장에서 우크라이나 전쟁은 하루라도 빨리 끝나야 한다.
전쟁 당사자 자신들의 존재와 역사를 위한 지리한 전쟁을 위해 무었을 하라는 것인가?
우크라이나 전쟁에서 동서냉전의 군사적 위협으로 대치하는 한반도 국가가 할수있는 한계가 있다.
우크라이나 전쟁지원에서 표면적으로 남북이 조심하는 상황에는 이유가 있다.
한반도 정세가 신냉전의 정치적 목적에 휩쓸릴수 있다는 파괴적 상상의 경계이다.
어떠한 형태든 분단된 경계의 위협이 상존하는 한반도의 우크라이나 전쟁개입은 잘못된 설정이다.
국제사회는 민주주의와 사회주의의 이분법적 경계로 딜레마를 형성하여 무기제공을 강요하지 말아야 한다.
우크라이나 전쟁은 당사국의 존재와 이익을 위해 잉태한 전쟁이다.
국가의 존립과 국민의 생존을 위한 정치적 고려가 필요하였던 시간과 선택의 고난이다.

대한민국의 역사는 동서냉전의 이분법적 선택으로 70년 분단의 비극을 경험하고 있다.
혈육의 단절과 전쟁의 비극을 경험하였다.
폐쇄적 분단선에는 파괴적 무기가 대치하고 있다.
동서냉전의 이념적 역사에서 전쟁의 위험이 상존하는 지구역사의 유일한 장소이다.
국제질서의 냉혹한 현실에서 피아를 선택해야 하는 생존의 위기가 가까운 곳이다.
동서냉전의 주축을 이루는 열강들과 국경을 공유하는 지정학적 위치에 있다.
선택에 따라 위협은 가중될 것이다.
우크라이나 전쟁에서 핵보유국 러시아가 패하는 설정이라며는 누구도 안전할수 없다는 상상이 가능하다.
더욱더 어려운 것은 정치적 명분에 집착하는 전쟁의 양상이다.

가시적 전쟁의 목적이 우크라이나의 영토수복과 러시아가 요구하는 돈바스 지역 장악이다.
현재로 썬 문제해결의 평화적 기대가 보이지 안는다.
전쟁 당사자의 정치적 설정과 주장만 되풀이 되고있다.
죄송한 말씀이나 동서냉전 해소와 정치적 선택의 이유에서 당사자의 인내가 필요한 전쟁이다.
다시 말씀드리지만 대한민국은 동서냉전의 이분법적 국제질서의 피해 당사국이다.
또다시 국제질서의 이분법적 경계를 선택하라고 하는 것은 지나친 요구이다.
21세기 글로벌 사회와 경제적 공유에서 태평양을 중심으로 러시아도 중국도 국경을 접한 중요한 이웃이다.
한반도의 정치,사회,경제적 현실을 지켜낼수 있는 이분법적 선택은 불가능하다는 것이다.
한반도 국가의 존재에서 현재는 70여년 전 비극적 상황과 매우다르다.

분단으로 대립하는 한반도 현실과 역사와 생존에서 그렇다는 것이다.
또다시 선택하여야 한다면 전쟁보다 평화가 우선한다.
냉전의 관성에서 대한민국이 우크라이나에 무기를 제공하면 대립하는 이분법적 결정을 우려해야 한다.
한반도 정세가 국제질서의 정치적 진영논리에 빠질수 있다는 것이다.
우크라이나 전쟁에서 동서냉전의 경계적 설정으로 이념적 분단의 한반도의 역사를 끌어들이며는 상존하는
전쟁의 위기가 가중될수 있다.
대한민국은 분단의 현실에서 전쟁의 위기를 실시간으로 대응하며 살고 있다.
이미 한반도의 위기를 감지한 민심은 핵무장을 요구하고 있다.
국제질서의 대의에서 방치하면 안되는 문제가 증폭되고 있다.

무었이 우선인가?
우크라이나의 선택에서 전쟁의 피해는 안타까운 것이나 국제질서의 올바른 설정이 필요한 상황이다.
인도적 차원의 지원으로 국제질서와 동행하여야 한다.
한반도가 하나의 국가체제 였다면 국제질서와 동행하는 선택을 주저하지 안았을 것이다.
주저할 이유가 없다.
우크라이나 전쟁은 국제질서의 시각보다 당사자의 문제로 해결되어야 한다.
전쟁후 우크라이나와 러시아의 경계가 한반도 분단의 폐쇄적 형태와 같은 설정의 상상은 잘못된 것이다.
판단하건데 러시아가 요구하는 전쟁의 이유에서 민족과 이웃을 공유하는 설정이 되어야 한다.
러시아는 자본주의 시장경제의 국가이다.

자본과 시장경제를 위한 민생의 소통과 이동의 자유를 보장하여야 하는 것이다.
비약하면 기존의 국경을 유지하는 자치구의 경계로 평화의 명분을 설정할수 있다는 것이다.
문제의 해결에서 기존의 국경과 점령지의 관리는 달라야 한다.
역사는 흐른다.
무력의 폐쇄적 경계가 배제된 문화의 동질성은 민생을 이완할수 없다.
이문제를 해결하여 전쟁을 끝내야 한다.
냉전의 해소와 확전의 우려를 고려하는 국제사회의 협력이 필요하다.
한반도 정세가 우크라이나 전쟁에 개입하는 것은 동북아에서 동서냉전의 또다른 갈등이 될수있다.
2023.2.1일.